le point sur les indochinites et australasites

merci Vivien pour tout ces liens

Avec plaisir !

si on avait le courage (mais l'avons nous ?) il nous faudrait résumer ces articles pour les lecteurs extérieurs au forum, qui sont nombreux .

Il faudrait beaucoup de courage et de temps ! Une bonne raison pour que les lecteurs extérieurs s'inscrivent, ils aurons accès aux liens ...

Rien ne t'empêche mais un pur résumé c'est une tâche ingrate, et c'est très difficile de rester neutre : autant assumer, résumer et critiquer la doctrine, tout en avouant que nous sommes moins armés que les auteurs.

Seulement voilà : l'ignorance des savants, s'ils se contredisent, nous permet à nous, ignares, d'essayer de nous faire une opinion à nous, fût-elle provisoire.

Pour ceux qui comme moi ne maîtrisent pas suffisamment l'anglais pour se lancer dans la lecture et surtout la compréhension des liens donnés par Vivien, et qui n'y connaissent pas grand chose dans le domaine des Tectites, il y a cette page d'explications, facilement compréhensible et fort instructive:
 [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On peut cependant noter qu'il n'est pas fait référence aux Acatamaïtes. La page n'a probablement pas été mise à jour depuis la découverte de ces dernières.

La question que je me pose désormais, c'est pourquoi, compte tenu du nombre impressionnant d'impacts importants depuis des millions d'années, diversement répartis sur la surface terrestre, n'y a t-il que 4 (ou 5) régions dans lesquelles on trouve des tectites ? Ne devrait t-on pas logiquement en trouver un peu partout sur terre ? Pourquoi uniquement et spécifiquement ces 4 (ou 5) impacts sont-ils producteurs de tectites ?
Cela est-il dû à une une caractéristique bien particulière de ces impacts (inclinaison, vitesse...) ou bien éventuellement à la nature spécifique du sol de ces zones d'impact ?

Excellent article en effet ! Je l'avais un peu oublié, les article de science en anglais sont mon quotidien ...

J'aime beaucoup la conclusion, étant moi enseignant en astronomie, c'est dur à admettre mais c'est la triste vérité :

"Les tectites sont faites d'une matière inhabituelle (un verre) et ont des formes étranges ; on les trouve mélangées à des sables, graviers ou autres roches banales. Il n'en fallait pas plus pour que les habitants des champs de tectites attribuent à ces roches une origine "surnaturelle" et des pouvoirs magiques. Ce qui était compréhensible pour les temps anciens existe encore dans la France du XXI^ème siècle. Il suffit de taper tectite dans un moteur de recherche sur internet, et on s'aperçoit que la majorité des articles proposés parlent de lithothérapie, d'ésotérisme et autres superstitions. L'école est gratuite et obligatoire en France depuis 1882. Depuis 130 ans, les enseignants que nous sommes ont, entre autres, pour tâche de montrer aux jeunes Français ce que sont la raison, l'esprit critique et la rigueur intellectuelle. S'il y a tant de marchands et d'officines qui profitent de la crédulité publique, c'est que « ça marche » pour un nombre non négligeable de Français ! Cela atteste de l'échec (au moins partiel) de l'Éducation Nationale dans l'apprentissage de l'esprit critique et de la raison à la totalité des jeunes Français." Pierre Thomas.



J’adhère à 100%, mais ce n'est encore pas aussi violent que le créationnisme et / ou la théorie de "la terre plate" (voir sur le net c'est tristement hilarant)... après l'apéro ça passe mieux ...

Il ne faut pas oublier que les tectites au sens propre (distales) sont relativement récentes (c'est vraiment un matériau "biodégradable", si j'ose dire) alors qu'elles proviennent de vrais gros cratères :  

- Chesapeake Bay : 40 km - bédiasites 35 millions d'années
- Ries : 24 km - moldavites 15 millions d'années
- Bosumtwi : 10 km - ivoirites 1 million d'années
- Australasites / Indochinites : inconnu - 800 000 ans.

Ca ne donne pas réellement de "loi" à proprement parler (la courbe qu'on pourrait tracer a trop peu de points d'appui), mais potentiellement ça restreint quand même pas mal les candidatures, et en tous cas àa montre que le "manque de tectites" n'est pas forcément anormal : si on applique ce double critère de façon un tant soit peu restrictive, la plupart des impacts sont éliminés (trop anciens si gros impacts, trop petits si impacts récents).

On chercherait bien, par exemple, des "tectites de Popigaï" qui semblent au moins quelque chose de possible, et justement il en est question. Mais bon, pourquoi pas Kara-Kul, par exemple (52 km - <5 millions d'années) ? 

D'accord, tout n'est donc pas parfait mais ça devrait plus ou moins répondre à ta question en illustrant que non, il n'y a pas massivement de "tectites manquantes", du moins à mon avis et en raisonnant comme je propose.

Tout à fait d'accord Serge, au niveau des tectites connues une des caractéristique qui en ressort des l'age relativement récent, ce qui pourrait tout à fait impliquer une mauvaise conservation des tectites et ou une méconnaissance de certains champs à cause de l’ensouillement, d'ailleurs celles en énigme actuellement on été découvertes "inopinément" suite à un glissement de terrain ...

Un article très général (en Fr) qui me semble pas mal à première vue, pour une introduction au sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je me demande si des tectites beaucoup plus anciennes ont pu occasionnellement "survivre" en petites quantités, dans des conditions d'enfouissement privilégiées ?

Peut-etre faudrait-il expliquer aux "nouveaux" la difference entre tectites et verres d'impact, comme les Irghizites, perles de Wabar, de Aouelloul,......

Quant aux Atacamaites, je trouve qu'elles ressemblent vraiment beaucoup aux Irghizites. Donc tectites ou verres d'impact?

ci-joint une lame mince en lumière naturelle d'une brèche de Saaksjarvi, on y voit des inclusions de verre d'impact étrangement proches de celui des moldavites (?????)
(j'ai aussi vu cela dans la lame mince de mon copain GG, la lame faite dans le matériau prélevé à  Stvens Klint (une seule lame sur la dizaine que j'ai fait faire avait cette inclusion verte))

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que les atacamaïtes, en effet Anne, c'est du proximal, genre irghizites et consorts, comme vous le suggérez. Cratère(s) sans doute tout proche(s). 

Donc pour être clair : "verre d'impact" ("proximal") aux environs immédiats du cratère, sol fondu.

Une "tectite parfaite", au contraire, ("distale") a été éjectée avant l'impact et est SORTIE DE L'ATMOSPHERE, sans toutefois se satelliser. Elle a donc en principe subi une double fusion, la fusion éjectante, et la rentrée atmosphérique.

Merci Vivien pour le lien supplémentaire.
L'explication en quelques lignes sur le processus de production des Tectites quelques nanosecondes avant l'impact est d'une clarté impressionnante. 
Et j'aime beaucoup l'article relatif au "problème des Tectites d'Australasie" et son cratère fantôme. Passionnant.

P*, mais Ponyred, la longue réponse que j'ai essayé de donner à ta question ne t'intéresse absolument pas ?

Bonjour à tous

Merci pour ce sujet, toutes les infos et les explications : j'avais regretté de ne pas avoir pris le livre d'Alain Carrion sur les tectites (vu la quantité de livres qu'il me reste encore à lire) et là j'ai de quoi m'informer .

Désolé Serge si je ne t'ai pas répondu directement, mais hier soir c'était un peu spécial niveau disponibilité devant l'ordi, et donc je suis d'abord allé au plus simple, ta réponse nécessitant tout de même un minimum de réflexion pour tout saisir, réflexion que j'ai décidé de remettre à ce matin... Ce à quoi je m'attelle actuellement.

Je te remercie donc pour ta réponse ! (Et vraiment désolé si ma maladresse a pu te froisser.  )

Serge de Faestraets a écrit:

D'accord, tout n'est donc pas parfait mais ça devrait plus ou moins répondre à ta question en illustrant que non, il n'y a pas massivement de "tectites manquantes", du moins à mon avis et en raisonnant comme je propose.

Je confirme que, compte tenu du niveau de mes connaissances, ta réponse nécessitait un certain temps de réflexion pour essayer de tout saisir 

Au final, si je comprends bien, il reste finalement probable que bien d'autres impacts aient produit également des Tectites, mais que celles-ci, soit se sont dégradées et ont disparues, soit restent encore non découvertes ?

Mais dans les 2 exemples que tu donnes, Popigaï et Kara-Kul, la question "pourquoi pas de Tectites en provenance de ces impacts ?" reste donc sans réponse logique pour l'instant ?
Est-il probable que l'on en trouve mais pourquoi n'en a t-on pas déjà trouvé ? En effet, vu la taille des impacts et leur age, pourquoi n'auraient-ils pas produit le même type de Tectites (bédiasites) que pour Chesapeake Bay ? Et pourquoi en aurait-on retrouvé des quantités issues de Chesapeake Bay et aucune issues des 2 impacts précédemment cité ? Très étrange tout de même ...

Mais probablement bon nombre de subtilités et de relations m'échappent encore relativement à la taille et à l'age des cratères, du caractère distal ou proximal, ainsi qu'aux diverses variétés des Tectites, plus ou moins résistantes à l'érosion...  Cela fait beaucoup de choses à comprendre et à assimiler. Néophyte oblige ! 

Peut-être que la production de tectites n'est pas automatique, avec des variables qu'on connait mal, obliquité et vitesse du bolide, nature de la cible, etc. Ou effectivement, peut-être qu'on ne les a pas trouvées.

Je voulais juste dire que si les "petits" impacts n'en ont pas généré, et si les très anciens champs de tectites ont disparu, alors le fait qu'on n'en trouve pas partout sur terre (ta question) ne semble pas si anormal.

Bonne année !

Ok. Je comprends mieux.

Bonne année également ! 

Serge de Faestraets a écrit:

Booon... mais alors, à impacteur unique (?), pourquoi tant de variété, et surtout tant de typicité régionale ?

Bonsoir,
le bolide était-peut-être unique mais, n'aurait-il pas pu se fragmenter lors de son entrée et que les  fragments puissent être à l'origine des différentes localités, leurs tailles variable (des fragments) et la nature du sol de chaque régions faisant de faite l'originalité des différentes tectites ?
une traduction moyenne de cette interprétation donnée par Norm Lehrman (les articles en liens un peu plus bas

"Il y a eu un autre impact atmosphérique et une explosion aérienne très près de l'endroit où ils se sont formés. Les philippinites font partie d’une constellation d’éclats aériens d’époque et de leurs divers produits d’impact.
Ce modèle suggère que nous ne pouvons pas trouver le cratère australasien car il n’y en a jamais eu. Il y avait une explosion de type Shoemaker-Levy ressemblant à celle d'un fusil de chasse, composée d'un matériau de faible résistance (cométaire?) Fragmenté et réfragmenté en une succession d'éclats aériens qui ne formaient pas de cratères. Cependant, dans leurs énormes explosions de nuages ​​de champignons, ils aspirèrent tous les sols et les roches détachées de la surface de la terre, et les attirant dans des boules de feu époustouflantes, donnèrent souvent lieu à des événements techniques assez locaux, mais essentiellement simultanés. couvrant une vaste zone mondiale."
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et l'ensemble de ses articles :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

d'autres liens :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je visualise quand même mal le scénar proposé, là...

Serge de Faestraets a écrit:

Je visualise quand même mal le scénar proposé, là...

ben, un gros astéroïde (non ferreux) rentre chez nous, il explose en haute atmosphère en une multitudes de fragments qui forcément vont couvrir une plus grande surface que l'original!

A une distance X du sol, ces derniers se volatilisent mais l'onde de choc, la pression / chaleur à l'avant des astéroïdes sont suffisamment intense pour tout cramer et tout fondre sur le sol, et l'onde de choc est suffisante pour propulser de la matière mais pas assez forte pour créer un cratère! 

La nature du sol et l'intensité de l'onde de choc créant des tectites variées!

Perso, et dans l'hypothèse d'un cratère unique , ce que je comprend mal c'est qu'une bille de verre fondue de quelque dizaine de gr puisse voyager sur des milliers de km sans refroidir rapidement et tomber de très haut sans se fracturer...au sol!

Deux choses :

- pour le scénario, soit, peut-être, même si c'est construit à partir de rien... en se souvenant toutefois que la morphologie générale des indochinites, même s'il y a des variantes, reste proche des tectites pour lesquelles le cratère est connu, comme les ivoirites.

- pour ton dernier questionnement : eh bien oui, le verre fondu se refroidit bel et bien et donc se solidifie dans la stratosphère, mais il a gardé une telle vitesse qu'il subit apparemment une seconde fusion en atteignant les couches denses de l'atmosphère lors de sa retombée.